[CDG] Incident nucléaire en Slovénie, alerte européenne déclenchée

L'incident en raison duquel la centrale nucléaire de Krsko, en Slovénie, a été arrêtée pour "quelques heures" est "sans gravité", a assuré une source proche de la direction croate de cette centrale. "Il s'agit d'une pure question technique, sans gravité. L'UE a été informée car la procédure le demande, mais il ne s'agit pas d'un incident dont la gravité méritait d'alerter l'opinion publique", a indiqué cette source ayant requis l'anonymat.

La Commission européenne a déclenché mercredi le système d'alerte européen sur les risques radioactifs après un incident survenu dans cette centrale qui est en cours de mise à l'arrêt. La centrale nucléaire de Krsko a été arrêtée afin de déterminer les causes d'une fuite qui ne devrait pas avoir d'impact sur l'environnement, a assuré la direction du site à la suite d'une alerte de la Commission européenne sur les risques radioactifs.

La centrale de Krsko (120 km de Ljubljana) avait été arrêtée pendant un mois en fin d'année dernière pour des travaux de maintenance. Exploitée en commun par la Slovénie et la Croatie, elle a été construite par le consortium américano-japonais Westinghouse et reliée au réseau en 1983. Elle produit 20% de l'électricité consommée en Slovénie et 15% de celle utilisée en Croatie.

oui, oui, je sais que Westinghouse n'ont rien à envier au modele Tchernobyl

Je devrais pas rire parce que la slovénie, c'est pas si loin.

Tiens une question : la radioactivité peut elle se fixer sur les pieces de monnaie? Parce que si oui, avec l'euro, on est dans la merde

A l’heure où les besoins électriques de l’humanité battent record sur record, les industriels du secteur signent des contrats pour construire des centrales thermiques ou nucléaires un peu partout sur la planète. Néanmoins, à côté des pôles traditionnels de consommation (villes, industries, etc.), depuis quelques années des besoins importants apparaissent dans des régions isolées, loin des sites de production d’électricité (exploitations minières, villes nouvelles, etc.).

Dans ce contexte énergétique très tendu, la Russie travaille depuis le début des années 2000 sur le concept de centrale nucléaire flottante, pour une implantation à proximité des pôles de consommation déficitaires en énergie. Validé en novembre 2002, par le ministre russe de l’énergie atomique et de l’industrie, le projet est entré dans une phase active en 2007, pour devenir une réalité dès 2010 avec la construction d’une première unité.

Grâce à 2 réacteurs KLT-40S, la première centrale nucléaire flottante, installée sur une barge de 175 mètres de long, devrait délivrer une puissance électrique de 70 MW (à comparer aux 1 600 MW de l’EPR français, non flottant) et jusqu’à 150 Giga Kcal/h en production de chaleur. Alors que le coût de ce prototype, auquel participe la Chine, doit atteindre environ 270 millions d’euros, les versions de série pourraient être proposées à un tarif très concurrentiel : entre 135 et 170 millions d’euros. Outre l’électricité directement injectée sur le réseau local, la chaleur que produira la centrale servira à produire de l’eau douce à partir de la désalinisation de l’eau de mer par évaporation.
A côté de ce modèle, destiné uniquement à des implantations en bord de mer et ouvert à l’exportation (plusieurs pays d’Asie, du Maghreb et du Golfe Persique se sont déjà déclarés intéressés), un 2e prototype est également en cours de finalisation.

Faisant appel à 2 réacteurs moins puissants, les ABV-6M, cet autre type de centrale nucléaire flottante pourra être déplacé jusqu’à l’intérieur des terres via le réseau fluvial. D’une puissance unitaire de 18 MW, ces centrales sont destinées à assurer l’approvisionnement en électricité et en chaleur des localités non connectées au réseau global (les 2/3 du territoire russe ne sont pas couverts par un réseau électrique centralisé). Ces centrales devraient être mises en service entre 2013 et 2015, principalement en Russie où 30 de ces usines sont prévues dans un avenir proche, selon le ministère de l’énergie atomique et de l’industrie (1).

Malgré une puissance réduite, la dissémination de ces réacteurs nucléaires sur la planète n’est pas sans soulever de questions. Alors que pour Moscou, 'Il s’agit d’un moyen sûr et sans risque de prolifération de répondre aux besoins énergétiques des zones les plus isolées, ou à l’énorme appétit des économies en pleine croissance', Evgueni Simonov, un ex-inspecteur de la sécurité nucléaire à l’époque soviétique, considère que 'Les réacteurs de ces centrales sont beaucoup plus dangereux que ceux de l’industrie atomique traditionnelle'. En effet, correspondant aux modèles utilisés sur certains brise-glace et sous-marins à propulsion nucléaire de l’ex URSS, de par leur conception ces 'petits' réacteurs sont considérés par plusieurs experts comme beaucoup plus difficiles à contrôler qu’un réacteur commercial classique, notamment en cas d’emballement de la réaction en chaîne. Alexandre Iablokov, le président du centre de politique écologique, note d’ailleurs que leur constructeur a lui-même remarqué qu’il fallait les modifier dans la perspective d’une utilisation non militaire, car 'ils ne sont pas assez sûrs pour être utilisés à proximité d’une zone peuplée'.
Pascal Farcy
1- Les zones d'installations pressenties présentent toutes des perspectives de développement économique important (gisements miniers, industrie, etc.).

La fuite de la centrale nucléaire de Kskro stoppée

D'après l'Autorité de Sûreté Nucléaire, informée par son homologue slovène, la fuite survenue sur le circuit primaire de la centrale nucléaire de Kskro (voir schéma ci dessous) a été stoppée cette nuit, vers 2h du matin. Si l'incident technique semble donc contrôlé et limité, sa gestion médiatique commence à soulever un débat à Bruxelles. Revue de questions techniques et médiatiques.

Que s'est-il passé à Kskro ?
- le circuit primaire, c'est l'eau qui passe dans le réacteur pour se réchauffer au contact des gaines métalliques où est niché le combustible nucléaire dont les réactions produisent de la chaleur. Un joint défectueux de ce circuit a laissé échapper de l'eau. Il a provoqué une fuite, au rythme, pas très élevé, de 2,4 mètre cube par heure, détectée à 15h07, mercredi, par les exploitants de la centrale. L'eau du circuit primaire sert simultanément à extraire la chaleur du coeur du réacteur pour l'exporter vers un générateur de vapeur où elle réchauffe celle du circuit secondaire, et de ralentisseur (modérateur) de neutrons de manière à favoriser les réactions nucléaires.

- L'eau issue de cette fuite, peu radioactive puisqu'elle ne charrie pas de matière nucléaire issue du coeur, s'est répandue dans l'enceinte de confinement en béton qui héberge le coeur du réacteur, le circuit primaire et le générateur de vapeur, en rose dans le schéma ci dessous (cliquez pour agrandir l'image).

Schma_centrale - Après détection de la fuite, les exploitants ont mis à l'arrêt le réacteur par une procédure normale (et non un arrêt d'urgence). Cette procédure normale indique que le volume de la fuite n'était pas assez important pour mettre en cause la fonction de refroidissement du coeur. C'est en effet la crainte majeure à avoir en ce cas.

- La fuite à été localisée sur un joint d'une des pompes primaires (entre le coeur et le générateur de vapeur sur le schéma).
- La diminution de la pression dans le circuit primaire a conduit à l'arrêt de la fuite cette nuit (2h du matin), ce qui indique qu'elle est due à un défaut d'étanchéité du joint sous pression, et non à une brêche ouverte dans le circuit.
- L'eau de fuite n'a pas quitté l'enceinte de confinement.
- La réparation du joint prendra plusieurs jours. Le réacteur ne sera pas redémarré avant autorisation de l'autorité de sûreté slovène.

En résumé, l'incident n'a rien d'anodin en raison de l'endroit où il a eu lieu - l'intégrité du circuit primaireCentrale_de_krsko2 fait partie des fonctions vitales permettant le contrôle d'un réacteur nucléaire par son refroidissement. En revanche, il ne peut avoir de conséquences sur l'environnement ou la santé. D'autre part, toutes les procédures semblent avoir fonctionné correctement au plan technique. La centrale de Kskro, conception Westinghouse, de 700 MWe, a été mise en service en 1983.

Gestion médiatique.

- Conformément aux règles en vigueur dans l'Union Européenne, les autorités slovènes ont fait suivre l'information avec rapidité. Moins de trois heures après la détection de la fuite, la Commission à Bruxelles était mise au courant, information relayée aux autorités de sûreté nucléaire des pays qui en disposent.

- La Commission a décidé de rendre publique l'information sans attendre.

- Il y a manifestement eu des bugs en ce qui concerne la communication directe entre la Slovénie et l'Autriche puisque ce pays se plaint d'avoir été informé d'un "exercice" et non d'un incident réel.

- L'émotion soulevée par la reprise immédiate de l'information sous le vocable "accident nucléaire en Slovénie", alors qu'il était difficile d'en donner les détails a déclenché des reflexes conditionnés : les pro-atomes ont immédiatement entonné l'air du "c'est pas grave", tandis que les anti-atomes leur faisaient écho sur l'air du "c'est catastrophique"... le tout sans information technique véritable. D'où le rétropédalage des autorités slovènes (qui en outre président l'Union Européenne en ce moment) pour marteler "tout est sous contrôle" et minimiser à outrance l'incident technique qui, lui, est sérieux.

Du coup, la Commission se demande si elle n'a pas fait une boulette, alors que son intention initiale était de "banaliser" l'information sur les incidents du nucléaire dans le cadre de son redéploiement en Europe (la Grande Bretagne a décidé de construire à nouveau des centrales nucléaires, Berlusconi vient d'annoncer son intention de s'y mettre lui aussi pour l'Italie).

L'expérience française où, depuis plus de vingt ans, tous les incidents sont rendus publics par l'Autorité de Sûreté Nucléaire, ainsi que ses rapports et lettres de suite aux exploitants d'installation nucléaires montre que la répétition a fini par banaliser ce genre d'informations... dès lors qu'elles ne sortent pas de l'ordinaire d'un système industriel où pannes et réparations sont normales. Toute la difficulté pour les média demeure donc d'expertiser en "c'est grave", "c'est pas grave", l'information recueillie... ce qui ne peut pas toujours se faire à la minute.