Antivirus 2008 : le grand comparatif !

Mal nécessaire de tous les utilisateurs de PC sous Windows, l'antivirus est hélas loin, très loin d'être une espèce en voie de disparition. La prolifération de menaces de plus en plus sophistiquées pousse les éditeurs de logiciels de sécurité à redoubler d'efforts pour proposer, sur les rayonnages des revendeurs, des produits qui suivent cette tendance, multipliant de ce fait les fonctionnalités : antispyware, antirootkit, protection pro-active contre les menaces inconnues ou encore protection contre les sites frauduleux se sont généralisées sur la quasi totalité des antivirus du marché, même en version de base.

Le problème de cette course à la surenchère est assez facile à deviner : à force d'enrichir leurs produits, ces derniers deviennent de plus en plus lourds, une tendance particulièrement préoccupante depuis deux ans. Conscients de l'embonpoint de leurs suites, les éditeurs d'antivirus se sont donc penchés sur le problème et nombre des logiciels sortis cette année mettent l'accent sur le gain de performances et la légèreté des nouvelles versions de leurs produits. Comparer des antivirus nécessite donc de tenir compte de ces deux points : l'efficacité des logiciels en matière de détection de virus, mais aussi leur impact sur les performances.

Notre comparatif 2008 inclut les dernières versions de Kaspersky, Norton, McAfee, GData, F-Secure et Panda. On suivra notamment Kaspersky et Symantec sur le point sensible des performances puisque les deux éditeurs affirment avoir fait de gros efforts sur ce point. Face à eux, on trouvera des valeurs sûres, sorties il y'a quelques mois déjà, comme NOD32 3.0, qui mise sur une toute nouvelle interface plus ergonomique, Trend Micro Antivirus 2008 et Windows Live OneCare 2.0 de Microsoft, sans oublier les dernières versions des logiciels gratuits : AVG Free 8.0 , Avast Home 4.8 et Antivir Personal Edition 8.


Un peu de technique
Avant de rentrer dans le vif du sujet, il nous paraît nécessaire de rappeler quelques notions techniques, pas toujours bien intégrées chez les utilisateurs néophytes, et notamment les différents types de protection offerts par la quasi totalité des logiciels du marché. Aujourd'hui, les antivirus se basent pour la plupart sur une triple protection. La première, et la plus connue, est la détection de signatures : tous les antivirus disposent d'une base de menaces connues, qu'ils confrontent, lors de l'analyse, aux fichiers testés. Cette méthode est la plus ancienne mais également la moins fiable car elle dépend de la réactivité de l'éditeur à proposer des signatures mises à jour. Etant donné la prolifération des menaces, cette tâche devient de plus en plus difficile et les cas de figure où un antivirus se retrouve face à une menace inconnue devient fréquente. Pour pallier cela, les produits ont progressivement adopté d'autres fonctionnalités permettant de détecter les caractéristiques « type » d'un fichier qui peut ressembler à une menace (analyse heuristique), ou plus récemment, d'analyser le système à la recherche de comportements suspects qui pourraient émaner de logiciels malveillants. Là encore, la méthodologie est imparfaite : configurées de manière trop agressive, ces technologies peuvent générer des faux positifs, c'est à dire voir des virus partout, même là où il n'y en n'a pas.

Pour moi, BitDefender/F-Secure/Kaspersky/Nod32 reste le quatuor de tête.