[CDG] Ras le bol de la médiatisation des maladies à la télé !

Au risque de choquer et je m'en excuse à l'avance ( rassurez-vous je n'ai pas été épargné ces dernières années) mais j'en ai vraiment marre de cette surmédiatisation des maladies à la télé. Tous les jours, toute l'année, sur toutes les chaînes on ne nous parle que de ça : la lèpre, le sida, le téléthon, le cancer, la maladie d'Alzheimer, de Parkinson, les maladie cardio-vasculaires, les poumons etc.... ça ne finit jamais. Où que tu zappes , tu te retrouves toujours avec un lit d'hôpital sur ton écran. Au JT, dans les pub, entre les bandes annonces, en prime-time bref continuellement...

Je salue la générosité des Français et leur engagement personnel dans ces combats mais là je trouve que trop de bourrage de crâne produit l'effet inverse. Trop sollicité, j'ai l'impression d''être un pigeon qu'on veut plumer par tous les bouts. Cela devient trop lucratif, beaucoup d'associations ont compris le parti financier qu'elles pouvaient tirer en diffusant ces images. C'est dégueulasse de profiter ainsi du malheur des gens. Je n'ai plus envie de m'investir, c'est fini.
D'autant plus qu'avec tout le fric qu'on balance à nos dirigeants.... Cette année la fiscalité va encore flamber en flèche. Au lieu de se payer des Rolex et des repas à 5000 € avec notre pognon, ils feraient mieux de doter le ministère de la santé de moyens digne de ce nom pour garantir la pérennité de notre système de santé en totale perdition. Maintenant plus on paie, moins on est soigné , la santé a bon dos pour instaurer le racket légal.


Je veux bien que la télé se fasse de temps en temps porte parole de certaines causes, assume son rôle de vulgarisation et de sensibilisation à ces drames de la vie mais là c'est l'overdose.
Il n'y a pas que les maladies dans la vie, je pense qu'il arrive à un moment où on a envie de voir autre chose que du malheur. Comment voulez-vous insuffler de l'optimisme à vos enfants en ne leur montrant que des images de tristesse ?

c'est simple : il suffit de ne pas regarder la télé..
il y a suffisamment de séries/films/dessins animés/etc... que l'on peut choper, pour éviter de regarder passivement la télé...J'ai toujours un truc que je veux regarder, tout le temps, je regarde des épisodes de séries le soir à n'importe quelle heure (je ne suis pas contraint de subir 10 minutes de pubs, ni de choisir parmi des programmes daubés et des films américains en VF)...
en ce qui concerne les infos, il ne faut pas les regarder, cela ne sert à rien, il n'y a absolument rien d'intéressant à voir.. autant écouter la radio, c'est un peu plus "sérieux", et encore...

tu paies la redevance soopajud ?

Moi, j'étais d'accord avec Pierre Bergé...Je m'excuse par avance aussi !
Un coup de médiatisation ne fait pas de mal mais la systématisation (tous les ans, en decembre, en face de miss France...) fait que le relais n'est pas pris par les pouvoirs publics (avec nos impôts) ou le privé (avec nos cotisations sociales)...

Surtout parce que je ne suis pas sure que les associations soient les meilleurs acteurs pour organiser la recherche.

Le développement d'un médicament qui fonctionne pour une pathologie donné (donc en prenant en compte le taux d'échec), c'est 800 millions d'euros.

Ca fait 8 ans de téléthon.

Vu que ca fait plus de 20 ans, on devrait avoir entre 2 à 3 médicaments très innovants sur le marché sur ce type de pathologie.

Aujourd'hui, à part de la thérapie génique en essais cliniques, c'est 0 le téléthon.

Ferais mieux de filer la thune directement aux industries pharma. Aux moins, on aurait des médicaments depuis le temps.

Donc + 1. Surtout que depuis que j'ai comparé l'institut Pasteur versus laboratoires privés dans le scandale de l'hormone de croissance, je n'ai aucune confiance dans les instituts publics pour la recherche médicale (éthique, efficacité, axe de recherche...).

Non.

Le tarif que tu donnes est l'investissement moyen pour développer un médicament, pas pour en trouver un.
Le développement n'intervient en effet qu'une fois qu'on a au moins une première molécule ayant un effet favorable pour traiter la cible (et en moyenne, il faut cribler plusieurs dizaines de milliers de molécules pour peut-être en sortir une, qui souvent pourra être disqualifiée pour cause d'effets secondaires inadmissibles).

Et donner de l'argent directement aux sociétés reviendrait à faire ce qui s'est passé pour les forges : les propriétaires empochaient, mais les sociétés n'en profitaient jamais, que ce soit pour la modernisation du matériel ou pour le personnel (mais les proprios rachetaient un nouveau yacht, ou autre ...).

Et en parlant d'éthique, les sociétés privées n'ont qu'une loi : empocher les plus de fric possible.

Sauf que les affaires de sang contaminés et d'hormones de croissance ne concernent que des instituts publiques.

Quand au chiffre que je donne, c'est le montant moyen de développement pour mettre un médicament sur le marché? Or ce montant est calculé sur un rendement d'investissement assez particulier, lui même biaisé. Ca donne juste une idée de la recherche à fond perdu que l'on finance avec ces c*** de téléthon.

Quand aux privés, en organisant la recherche façon cluster Caroline du nord (partenariat public-privé avec des subventions massives pour les 2 et un public intéressé via des licences au dvpt du privé), on arrive a avoir une recherche top niveau.

En France, avec le CNRS on a les bonnets d'ane du dépot et de l'exploitation des brevets.

Bref, donnez pour les grandes causes (et pas que pour les maladies, je range Haiti et le tsunami dans le meme sac), finis pour moi!!!

En quoi le fait de ne pas déposer de brevets indique que la recherche est nulle ?
Sans cette recherche fondamentale, tes pauvres petits (ou gros) privés n'auraient plus qu'à fermer leurs portes.

************

ben, déposer des brevets ou être publié, c'est le but de la recherche, non? ça permet de partager ce qu'on a trouvé et potentiellement de trouver des financements.
Sinon, c'est chercher pour chercher et se faire plaisir à soi même.

Pour revenir au sujet, est ce la médiatisation l'origine du problème ou le désengagement/ des mauvaises décisions du service public ou le manque de confiance/de pédagogie sur des décisions purement économiques ?

Je ne dis pas que les assoc ne servent à rien, pour moi elles permettent de faire poil à gratter de mettre en lumière certains aspects mais des fois ça va trop loin.

****** Dd

L'argent que tu donnes va bien aux survivants ou à ceux qui en ont besoin. Merveilleux. On est dans le monde des bisounours.

Donnez, donnez, Dieu vous le rendra disait Enricco (il dit aussi que les filles de Sarkozy sont jolies).

Donc, je te laisse avec ce genre de prophètes.

Tu me donnes pas trop envie d'entrer dans ta secte.

Bah alors Fleming.

Je suis rester correct. On a l'impression que ce n'est pas le cas. Tu exageres!!!!

Si on ne peut pas souhaiter ses voeux à quelqu'un en 2010 sur ce forum!!!

Où va-t-on???

Vers la sortie peut-être ?