 |
 jadiboo |
|
Modérateur
Niveau : 5
N° de Membre :
1360
Ancienneté : 100%
Participation : 87%
Inscription: 28 Apr 2002
Localisation:
Messages: 7369
Sujets Lancés : 218
|
Message écrit par dsp56001, le 13-02-2011 à 01:18 Atttendons l'avis et le retour de jadiboo.
LOL Merci dsp... 
Le SSD c'est la garantie de performances jamais obtenues avec un HD normal.
Je confirme les dires de tous : l'essayer c'est l'adopter... définitivement. 
Le très gros plus, c'est le lancement des applications ou de Windows à la vitesse grand V, avant tout parce que la vitesse d'accès disque laisse loin derrière les disques classiques.
Les SSD de maintenant commencent aussi à avoir des vitesses de transfert impressionnants, donc sur le lancement de grosses applications, ça se ressent (un peu).
Mais pour ce qui est des transferts de disque à disque, à moins de dépenser des fortunes en SSD pour le stockage (ce qui est idiot à mon sens), il n'y a en fait pas de changement puisqu'on utilise toujours des HD au prix de stockage au Go beaucoup plus intéressants, et les taux de transferts sur ces disques sont en amélioration constante.
Conclusion, le SSD n'a de sens que pour l'installation d'un OS, où il donne toute sa puissance.
Les liens donnés par karpath et dsp donnent une idée du marché à l'instant T. 
La capacité de stockage n'a pas besoin d'être importante pour le lancement d'un OS, donc 120 Go c'est trop... sauf que la technologie MLC aujourd'hui généralisée, offre de meilleures performances et longévité en étant plus gros. Donc 120 Go, oui, en MLC.
Le SLC offre de bien meilleures performances générales, et surtout une durée de vie beaucoup plus importante, mais le prix à payer est vraiment très élevé.
Le meilleur du moment, c'est chez Intel le X25-E Extreme 32Go (qui suffisent en principe, mais un peu trop juste pour Win7x64), et il coûte dans les 380 €...
Pour être plus confortable avec Win7x64, il faut taper le 64 Go à plus de 700 € ! 
Le prix a donc vite fait de nous ramener sur ce qui se fait de mieux aujourd'hui en MLC !...
Je n'ai pas regardé depuis un moment, mais il me semble que les meilleurs modèles sont les Crucial C300 qui sont en SATA III, mais à prendre plutôt en 128 Go (en 64 les performances sont moins bonnes). Mais d'autres constructeurs ne devraient pas tarder à offrir des interface SATA III natives, et donc rejoindre ce modèle sur le plan des performances.
Sinon toujours pour les performances ultimes, il y a les RevoDrive d'OCZ (dont je rêve) qui ont l'avantage d'utiliser l'interface PCI-E et donc d'élargir grandement les tuyaux pour les vitesses de transfert. Autre avantage, même si c'est un détail, ça permet de garder un connecteur SATA de plus pour les disques normaux.
Ces SSD utilisent le montage en raid 0 de 2 SSD sur la même carte, ce qui permet d'accélérer grandement les temps de transfert.
En revanche, la fonction TRIM de Windows 7, permettant d'augmenter la longévité des SSD, n'est pas supportée... L'utilisation d'un contrôleur Sandforce compense un peu ce manque, mais c'est tout de même un assez gros défaut.
Les geeks en recherche de performances préfèrent faire eux-même le montage de 2 Vertex (par exemple) en RAID 0, ce qui permet d'avoir la fameuse fonction TRIM...
Sinon, effectivement les Vertex II sont d'un très bon rapport performances/prix.
C'est un marché en pleine effervescence, donc il faut arriver à suivre.
Cela dit on sait en achetant un SSD à l'instant T qu'il sera vite dépassé en performances comme en prix. C'est un peu comme les télés plates... Donc on achète en connaissance de cause.
Il faut aussi être conscient que pou un ordinateur qui ne redémarre jamais et dont l'usage n'est de lancer les applications que de temps en temps, ça reste un luxe cher payé...
Un bon disque dur d'aujourd'hui (WD Caviar Black ou même un Velociraptor) marche aussi très bien, pour *beaucoup* moins cher.
__________________
Guide pour extraire les sous-titres d'un DVD : http://jadiboo.online.fr
 | IP: Logguée
Temps en ligne : 31 Jours, 11 Heures, 55 Minutes, 11 Secondes en ligne
|
BirkEnstock
13-02-2011 00:29
Bariton
