Egalité .. de connerie !

Jacqueline, Ghislaine, Marguerite ou la passion de femmes pour la chasse


La chasse est leur passion. Le fait qu'elles soient femmes n'y change rien. "Il n'y a pas les femmes d'un côté et les hommes d'un autre. Avant tout, nous sommes des chasseurs", affirme Jacqueline Kossow, présidente de l'association "Les femmes et la chasse".

L'association, qui réunit une quarantaine de femmes, a vu le jour dans les Alpes-Maritimes en 1998, avec pour objectif "la pérennité de la chasse à travers la femme".

"Il n'y a pas de différence entre une femme et un homme qui chassent", souligne Ghislaine Ghera, seule adhérente d'une association de chasse près de Grasse, forte d'une centaine d'hommes.

"Je suis chef de battue. Ca signifie que je dirige quinze hommes et cela ne pose aucun problème", dit Sylviane Beaussy, trésorière de l'association "Les femmes et la chasse".

A 68 ans, Marguerite Ardala, qui chasse depuis l'âge de 12 ans, est du même avis. A Roquebrune-Cap-Martin où elle vit, elle est la seule femme parmi 95 chasseurs. "Ils m'ont acceptée et sont moins machos qu'on veut bien le faire croire".

La découverte du monde de la chasse remonte à leur plus jeune âge, dans le sillage de leurs parents. Jacqueline Kossow témoigne : "Je ne sais pas si j'ai appris à marcher en chassant ou chasser en marchant. Dès l'âge de 4 ans, je suivais mon grand-père dans les bois".

"plus écologistes que les Verts"

Ghislaine Ghera se souvient qu'"être autorisée à suivre son père à l'âge de 8 ans, c'était un grand honneur et un immense bonheur". Elle utilise encore le fusil de son grand-père.

Aucune d'entre elles n'a une image guerrière de la chasse. Marguerite Ardala estime que "l'essentiel n'est pas de tuer. Rentrer bredouille, ce n'est pas gênant même si tuer du gibier fait toujours plaisir", précise-t-elle. "J'ai longtemps participé à des sorties sans avoir un fusil, pour le plaisir de marcher dans la nature", ajoute Ghislaine Ghera.

Jacqueline Kossow est plus catégorique. "Même si je me fais violence pour tuer, je chasse pour perpétrer des gènes ancestraux : l'homme est un prédateur. Personne ne s'étonne qu'on puisse abattre un veau alors pourquoi pas un chevreuil?", s'interroge-t-elle.

Troquant volontiers leurs chaussures de marche pour des talons hauts, dirigeantes d'entreprise ou expertes en formation, elles voient dans la chasse une activité "ludique et joyeuse" et se déclarent "plus écologistes que Dominique Voynet, Noël Mamère et les Verts".

"Chasser, c'est communiquer avec la nature, donc la respecter", souligne Jacqueline Kossow. "C'est aussi, grâce aux chasseurs, l'entretien assuré des sentiers forestiers", ajoute Sylviane Beaussy.

L'association "Les femmes et la chasse" publie un bimestriel, "Plumes et Poils" pour défendre les bienfaits de la chasse.

© 2002 AFP

Je ne dis rien je trouve ça assez éloquent ....:<<
J'ai rarement lu des raisonnements aussi crétins.

Ils feraient moins le malin s'ils n'avaient de fusil et qu'ils chasserait avec des moyens "ANCESTRAUX".Je me demande qui du "prédateur" ou du "gibier" gagneraient ?

peut -être que les role serait changer

Bon, bein, c des chasseurs quoi ... Ya les pour et le contre.

Ca me rappelle un épisode de southpark.C'était du genre : "Il faut tuer les bêtes, sinon elles risquent d'être trop nombreuses, de ne plus trouver de quoi se nourire et elles finiront pas mourire !!! Ca serait afreux !"

comme le dit drisst, donnez-leur un arc et des flêches et on verra à ce moment là... là on pourra parler de chasse et non de tueries organisées ! :<< :<<

Les chasseurs... comment dire... JE LES HAIS !!!!!

tu as de drôles de lectures, la Goule !!!

(ça ressemble fortement à la douce prose de Nice-Matin.... ).


===>

"Chasser, c'est communiquer avec la nature, donc la respecter", souligne Jacqueline Kossow. "

et cette grande penseuse pourrait rajouter :

"faire la guerre, tuer son prochain, c'est célébrer la nature humaine dans ce qu'elle a de plus profond, de plus pulsionnel, de plus fort ...(donc de plus essentiel, de plus respectable....)

etc...etc....etc.....
_________________________________________________________________________

Hum...lol....c'est un débat dangereux que la chasse.

Je veux pas m'étendre sur le sujet, cependant je vais donner quelques idées. Pour ressituer le contexte, je rappellerai que je bosse pour la protection de la nature, dans une réserve naturelle où la chasse est autorisée. Je suis donc assez concerné par le sujet, puisque je bosse avec des chasseurs.

D'abord, et ça c'est valable pour tous les sujets, il ne faut jamais, oh grand jamais, oublier qu'on peut faire dire tout et nimporte quoi avec les médias, il suffit de trouver les bonnes personnes.

Ensuite, je ne suis ni pro-chasseur, ni anti-chasseur. Il y a des cons partout. Aussi bien chez les chasseurs que dans les associations de protection de la nature. Et malheureusement, dans ce débat là, c'est toujours les qques pourcents extrémistes minoritaires qu'on met en avant pour faire monter la sauce.

OUI, la chasse est nécessaire. La régulation des populations de certaines espèces comme le cerf ou le sanglier par exemple est indispensable, sans quoi de très gros dégats seraient constatés, que ce soit sur les forêts, les cultures (l'agriculture extensive raisonnée, la bonne agriculture, celle faite à petit échelle sans polluants est la première à en souffrir, donc ceux qui la pratique, car leurs revenus sont faibles).
Pour exemple : une famille de sanglier peut retourner plusieurs dizaines de m² de terre en qques heures.
Autre exemple : en Haute-Garonne, les dégâts dus aux cerfs sont tellement important vu la taille de la population qu'un plan de chasse de 1700 animaux a été établi pour cette saison. Or, aussi surprenant que ça puisse paraitre pour certains, les chasseurs de la région n'en veulent pas car ils ont l'impression de servir de boucher tellement ça fait de bêtes par chasseur. Alors ? Comment on fait ? C'est l'Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage (ONCFS) qui s'occupe d'abattre les bêtes. Donc pas des chasseurs, mais ceux qui les contrôlent.

NON, tous les chasseurs ne sont pas des bêtes sanguinaires. La chasse à l'isard par exemple, est une chasse sportive, très difficile, qui se pratique par binôme. Chaque binôme tire 1 bête maximum. Cette chasse est contrôlée par un systême de bracelet (comme d'autres d'ailleurs). Chaque bête tuée est présentée à l'ONCFS qui contrôle le respect du plan de chasse avant retour des résultats à la DDAF (Direction Départementale de l'Agriculture et de la Forêt). Tout ça pour dire que la chasse peut-être très controlée, et les règles relativement bien respectées.

OUI, il y a également des mauvais chasseurs, qui font nimporte quoi, qui se fouttent de tout, et particulièrement de la faune et des risques de disparition par exemple. Mais c'est une minorité", systématiquement mise en avant par les médias. Et ça c'est grave.
De plus le débat est alimenté par des extrémistes de la protection de la nature qui ne supportent rien et qui ne savent rien faire d'autre que de gueuler dès que l'occasion leur en est donnée. Mais ce n'est pas la majorité, loin de là. Il existe des Fédération de Chasse qui travaillent main dans la main avec de vraies structures spécialisées dans la protection de la nature, dans le respect des lois, avec du bon sens, et tout le monde y trouve son compte.

Voilà, je m'arrête là, mais ce débat est un faux débat, qui dépend uniquement de la manipulation des données par les médias. Il y a effectivement des problèmes, mais ils ne sont pas forcément là où on veut bien nous le faire croire. Les chasseurs ne sont pas seuls fautifs, mais si certains sont détestables.

Merci de m'avoir lu.

Pour ce qui est de la chasse "ancestrale", si c'est la chasse aux lapins ou aux colverts, je donnerais plutot vainqueur les chasseurs ...

Pour les sangliers, c'est une autre histoire !

lancons la chasse aux cons

Hmm Nat tu es de loin le plus concerné par ce "problème" (pour ou contre la chasse) alors je me vois mal aller à ton encontre. D'ailleurs je suis à peu près d'accord avec toi : j'ai pas encore eu la chance de croiser la route d'un chasseur intelligent, mais je ne désespère pas.

Concernant le plan d'abattage des cerfs, je suis content que le boulot soit dévolu à l'ONCFS ; mais pas aussi content que d'apprendre que des chasseurs ont refusé de jouer les "bourreaux".

Mon opinion vient d'évoluer mine de rien. Savoir se remettre en question quelle que soient ses convictions, c'est ça la vraie évolution.


edit : je viens juste d'y repenser... C'est vraiment utile Nat de massacrer les oiseaux migrateurs en pleine période de reproduction ? Parce que là d'un coup j'ai un doute...

Ce qui me degoute, ce sont les points d'eau où sont postés les cons pour attendre le passage des "volants" afin de les abattre froidement. On met un petit canard en plastique sur le plan d'eau et hop on sort et on tire à tout va ! quel sport ! quelle belle tradition de gros cons !

voilà, c'est surtout de genre de chasse qui me mets hors de moi... :<<

comme le disait la philosophe:
*"ce matin un lapin a tué un chasseur,c'etait un lapin qui ,c'etait un
lapin qui avait un fusil..."
vous avez tous la musique en tete

je suis oki avec Nat ( j'ai tout lu en + )

@+

On a pas besoin des chasseurs pour réguler les populations d'animaux, il suffit d'avoir un corps de métier suffisant dont se soit le rôle.

La chasse sportive n'est pas une justification, il y a d'autres moyens de faire du sport et de se promener en pleine nature. Tuer pour le plaisir du sport, c'est complètement débile, injustifiable, arrogant, insupportable, crétin, détestable, idiot, impensable...

Bon ou mauvais chasseurs, tous ont pour but de tuer des animaux, et c'est ce que je ne comprend pas...

Mais de toutes façons, je ne comprend pas les gens qui fumes, ceux qui fument où c'est interdit, les gens qui jettent des papiers en pleine ville, et je ne vous parle même pas de ceux qui laissent leur ordure en pleine campagne...

Je ne comprend pas ces gens : :eek:

Je suis pour l'arrêt total de la vente des armes à des particulier, pas de permis, rien, pas besoin de ça pour être un homme civilisé, élever ses enfants et en faire des hommes libres, et la "liberté" de tuer, c'est aussi l'interdiction de vivre pour d'autres non ?

Oui en effet le problème des oiseaux d'eau est différent, c'est grave, mais ça pas *aussi* grave qu'on veut nous le faire croire.
Il faut savoir qu'il y a qques années encore, dans les grands cols pyrénées, on chassait au filet, et c'était des centaines d'oiseaux qui étaient capturés d'un coup, des milliers en une journée. Cette chasse existe encore dans certains pays, où ils attrapent tout, même les rapaces qui ne se mangent pas.

L'intérêt de la chasse dont parle couchoux, je ne le vois pas non plus, mais ce n'est pas ce qui fait le plus de mal aux oiseaux. Je préférerais que ça n'existe pas, mais il y a d'autres points noirs beacoup plus graves, qui n'ont rien à voir avec les chasseurs, qui font beaucoup plus de dégâts chez ces oiseaux. La pollution de l'eau notamment....suivez mon regard

Et enfin, pour le problème des cerfs, ce n'est pas si étonnant que ça, dans une région comme celle-là, il n'y a plus aucun intérêt à chasser, tu as des paquets de 5-10 cerfs en pleine journée dans les jardins des maisons :eek:
Je trouve pas d'image pour comparer, mais je suis sur qu'en cherchant un peu on trouverait des points de comparaions qui rendraient évident le pourquoi de ce refus.

Edit > fred je te trouve un peu sectaire sur ce coup, ça me surprend. On peut ne pas aimer voir une bête mourir sous un coup de fusil d'un chasseur, mais franchement, qu'elle soit abattue par un professionnel ou un amateur, je vois pas la différence personnellement.
De plus l'homme a toujours chasser pour vivre, c'est un comportement relictuel mais c'est intrinsèque à l'homme. Avec les habitudes actuelles ça se perd, mais on ne pas en vouloir à un chasseur d'aimer chasser. Pour en avoir beaucoup discuter avec ertains d'entre eux, ce n'est pas le fait de tuer qui leur plait, sinon le plan de chasse sur le cerf dont je parle les aurais ravi.

ça c'est parfait, bien dit FredLX !

Merci nat de tes explications qui permettent de faire la part des choses. Des propos argumentés sont toujours plus agréables à lire que des "coups de gueule" dans le vide.
La chasse je ne suis ni pour, ni contre mais je connais des chasseurs qui ne méritent en aucun cas les qualificatifs que certains anti-chasseurs leur attribuent.