Les nouveaux réactionnaires

C'est le débat de la semaine.... il y a juste dans l'équipe qu'ils n'en parlent pas.... du monde à télérama, le nouvel observateur, libération, le livre de Daniel Lindenberg crée un certain malaise....

Malheureusement (ou heureusement) je n'ai pas lu son livre....

Si vous l'avez lu (ou si vous ne l'avez pas lu) exprimez vous le débat s'annonce intéressant...

POur ceux qui auraient vraiment échapper à l'attaque médiatique en règle : un résumé (avec mes mots) : l'auteur dénonce dans son livre le comportement de certains intellectuels de gauche qui renieraient les valeurs de la gauche pour devenir réactionnaires avec un analogie aux années 30 et au pétainisme....

ho ho ho comme dirait le pere noel -
ben moi je suis passé au travers - si ce n'est france inter qui ce matin effectivement faisait état des nouveaux réactionnaires de gauche -

La Gauche - la Droite sont pour moi deux façpns complètement différentes d'appréhender une vie sociétale - Darroussin l'acteur la très bien retranscris à la TV dernièrement -
Pour faire simple être à droite c'est utiliser le travail des autres - de la collectivité à son profit -
être de gauche c'est plutôt mettre son travail - sa productivité sa richesse au service de la société de la collectivité -

Ce postulat posé - être de gauche n'interdit en rien de repositionner son discours - son action - pour être en phase en adéquation avec une société en perpétuelle mutation -
Le néo-dogmatisme de la gauche Jospin qui n'à pas vu les changements dans la société - à sclérosé son action - la gauche n'à pas oeuvrée pour repondre aux attentes de la société.


Alors qu'aujourd'hui - les intellectuels de gauche réagissent - et admettent le bien fondé de certaines actions d'un gouvernement de droite - prennent des positions dites réactionnaires ne me gène en rien - TANT que les fondamentaux de base de la gauche sont respectés -


Pas de smilaits - tant que leur appartenance politique - ne sera pas clairement établie -

Interressant en effet.

Mais le débat en cours vise une sorte de conservatisme de gauche qui effectivement n'a pas su répondre aux besoins d'évolution que la société moderne impose. D'ou la claque à Yoyo.

Comme les réactionnaires sont historiquement de droite, il est marrant de voir certains dinosaures intello de gauche se mettrent à avoir des prises de positions que ne renierait pas qqs vieux cacochymes de droite.

La dessus je poserai une question:
Est ce que le premier "nouveau réactionnaire" de gauche donc, n'aurait pas été Tonton hymself ?

Pour ce qui est des réformes, au moins qu'elles mettent en phase l'état avec la société qui est en évolution permanente.
Parce qu'au niveau des dogmes... on va de plus en plus vivre dans une société de vieux et là, ça va se compliquer sérieux dans les années à venir.
Et je pense qu'au niveau réactionnaires, on va être servi... Grave de grave!

Pas de smileys, j'ai pas trouvé les bons...

salut,

Je suis passé à coté du matraquage mediatique...
pour le peu que j'en sais: ca n'est vraiment pas interessant. Les contempteurs du livre denoncent des reglements de compte, une envie de l'auteur de remplacer Pierre Bourdieu, estampillé gauche-gauche, mais mort, detail important.

Ou sont passés les intellectuels engagés, Sartre, Camus...etc, cette belle periode ou il y avait de vrais debats? (je suis reac en disant ca?) Ils sont bouffés par la television, la radio qui n'en a rien à foutre.
D'ailleurs, l'emission du monde diplomatique qui etait diffusée sur France Culture l'an passé, a été supprimé par Laure Adler (directrice de la station)... elle a dit que c'etait d'un commun accord avec l'equipe du journal du monde diplo, mais en fait: il n'y a pas eu d'accord du tout. En revanche, Finkelkraut (cité dans le livre de lindenberg), Alexandre Adler (un tout gros sans rapport avec Laure!) continuent eux, à faire leur emission. Bien sur, cela n'a aucun rapport avec Cavada PDG de Radio France qui, s'il le fallait, serait ministre Raffariné.
Si l'intellectuel de gauche veut parler au peuple, et bien il va devoir trouver une tactique au poil.

Quant aux intellectuels de gauche reconvertis dans des positions de droite, ou de centre mou, ou l'important est de parfaire ce modele democratique liberal (puisqu'il est là) et bien des exemples nous en trouvons chez Blandine Kriegel, ancienne militante de gauche, ecrivain philosophe, qui maintenant nous cause de la violence aupres de Monsieur Chirac.
Quant à Luc Ferry (autre intellectuel), lui il a toujours maudit mai 68, donc rien d'etonnant à le retrouver au millieu du discours de droite.

@newazimuth: ta definition exclue beaucoup d'intellectuels, car "mettre son travail - sa productivité sa richesse au service de la société de la collectivité ", c'est ne pas accepter l'economie libérale.

@Squalistic:"Est ce que le premier "nouveau réactionnaire" de gauche donc, n'aurait pas été Tonton hymself ? "
Ca ne compte pas, c'est un homme politique, plus proche de Machiavel que de Platon ou de Marx pour prendre un penseur plus contemporain..

@+

Enfin newazimuth, ma deception est grande, les smileys sont de droite, c'est presque une evidence; dans les posts: c'est tout pour eux!

Tu as raison pour Tonton et je souscris à ton analyse.
Il n'existe plus grand chose comme tribune pour les vrais débats de société. Et l'urgence dans laquel on vit, ne permet plus cette prise de recul impérative pour savoir ou on va. Tout le monde s'en fout. Les valeurs intrinséques reconnues de l'individu ne sont plus basée sur le même terreau de l'époque dont tu parles.

En tout cas, la reconstruction d'une nouvelle gauche va nous amener qq échanges de point de vue qui ne seront pas piqués des vers.
J'en veux pour preuve les soubresauts actuels de cette moribonde union de la gauche, se balançant à la figure toutes sortes d'idées antagonistes.

Ces luttes de pouvoir vont surement finir d'éclater cette soi disant union, et partant de là, la gauche va forcément se reconstruire sur le thème social libérale comme la plupart des autres pays européens.

Pourvu que d'ici là, on ait pas la revanche du borgne extrême...

Car par rapport aux bruit de bottes, Y a pas pire que le bruit assourdissant des pantoufles.

hum, je prefere encore que mes tympans percent au son des pantoufles, à choisir.



La Gauche francaise de toute fàcon est inscrite dans la tendance libérale, elle ne peut plus reculer. Car nous appelons la gauche, le PS, le PC, les verts. Il faudrait faire un bilan de leurs années au pouvoir, mais la société telle qu'il la concoive est de toute facon une democratie dans un beau moule d'economie liberale.
Pour les intellectuels, esperons qu'ils ne glissent pas tous vers cette pensée qui consiste à bricoler avec l'etat du monde. Ca je veux bien que les politiques s'en chargent mais l'ecrivain, le penseur doit s'attacher à d'autres horizons plus rudes, et y compris à de belles utopies...


@+

Je m'inscris en faux - evidemment contre cette affirmation un rien préemptoire - il me semble que les smilaits - par essence - sont pour le moins de gauche - en effet leur rôle dans un post peut être assimilé à un vecteur de communication à la portée de tous - un accès à l'expression - au débat intellectuel pour les prolétaires des mots notamment -

Mais evidemment - et vous le savez Datura (je respecte votre aversion pour le cher) - toute simplification est forcément réductrice - et il me semble qu'une étude attentive doit être menée smilait par smilait - Et je ne serais pas surpris de constater que toute les sensibilités politiques présentent dans la société se retrouve à des degrés divers - à smilaitland -


Pas de smilaits - le risque est trop grand de contrarier mes convictions politiques - par un choix mal assuré -

Ho que non - il s'agit tout simplement de faire de l'économie libérale une alliée - un moyen - un vecteur de richesse au service de la collectivité - et non pas une fin en soit -
En un mot réinvestir en permanence une part substantielle des bénéfices générés au profit de la socialité au sens large du terme.


Pas de smilaits - ce post ne si prête pas -

@ datura:
Entendons nous bien, ce n'est pas une comparaison entre deux états, c'est une échelle de grandeur. Pour moi le bruit assourdissant des pantoufles mène droit aux bruit de bottes. Sans contre pouvoir avéré, aucune société ne peut se targuer d'être démocratique.

@ newazimuth:
Forcément les smilait sont de gauche! C'est une sorte de vulgarisation littéraire qui peut permettre au commun des mortels d'exprimer quand même ses sentiments, sans la connaissance des mots comme tu le dis si bien. Etre sempiternellement contre ne serait il pas une forme de bourgeoisie royaliste légèrement poussiéreuse ?
Et là je m'en permet un parce que je l'aime bien !

Et puis un autre au cas ou

je préfère également le bruit des bottes à celui des pantoufles... ne serai-ce que d'un point de vue historique !
toutes les grandes révolutions, en terme social, politique ou autre ont vus le jour sous le bruit des bottes et de la dictature

quant au bruit des pantoufles, il n'a jamais rien apporté, si ce n'est le prélude du déclin des société
car à chaque fois qu'une société accepte et s'arrange des principes sur lesquels elle existe, elle court à sa perte, à plus ou moins long terme

ce qui me ramène à la sociologie, puisque l'on a citer Bourdieu : le corps social, donc la société est un être collectif certes, mais un être à part entière (c du Durkheim simplifié, Emile de son prénom, considéré notamment comme l'un des fondateur de la sociologie en tant que science)

tout ça pour dire que si un individu ne se remet pas en question il ne va nulle part puisqu'il s'interdit par défaut toute évolution, et il en va de même pour la société
ne pas la remettre en question, mettre ses pantoufles donc, revient à la laisser disparaître. Et c'est là toute l'Histoire des sociétés qui naissent et meurent les une après les autres... Ce qui pourrait soulever un nouveau débat : l'Histoire est-elle irrémédiablement cyclique ou non ?
personnellement, je penche à 300% pour le oui, avec la nuance de la relativité bien sûr

Après tout, comme dit l'Ecclésiaste :
Ce qui a été, c'est ce qui sera, et ce qui s'est fait, c'est ce qui se fera, il n'y a rien de nouveau sous le soleil.



En ce qui concerne les intellectuels, j'ai vu que l'on citer Sartre et Camus...

Personnellement, je ne comprends pas comment on a pu les citer à la même enseigne !
Certes, tous deux étaient engagés, mais Sartre a eu le mérite de ne pas s'engager politiquement là où Camus écrivit des discours pour le général De Gaulle...
Je ne remet pas en cause la valeur littéraire de Camus, qui est incontestablement un grand écrivain, mais si l'on entend par intellectuel 'libre penseur", l'intellectuel SE DOIT de ne pas afficher un parti politique !
et d'ailleurs, pour la petite histoire, Camus a écrit Les justes et Sartre lui a rétorqué Les mains sales... Lisez le premier puis l'autre, en gardant à l'esprit que Sartre répondait à Camus en écrivant sa pièce, je vous assure, c'est un bel électrochoc libérateur de pensée !

Enfin, puisqu'il faut bien en finir et que j'en ai marre de taper sur mon clavier, la France, puisqu'il s'agit bien d'elle ici, n'a à mon goût plus d'intellectuels au vrai sens du terme, à savoir des gens qui prenne position CONTRE l'ordre des choses... Au mieux nous avons quelques pensouillards qui disent à droite à gauche : "ôooooooooooooo, c'est pas bien !"
mais à part cette pseudo contestation, rien ! que du vent ! ils ne prennent pas parti, ils n'osent plus prendre de parti, parce que l'heure est à la société de consommation et qu'il faut bien assurer son quota de vente...

Aujourd'hui on ne pense plus pour améliorer la vie de tout un chacun, comme à l'époque de Sartre (qui sortait de la guerre, justement) ou de Voltaire (qui vivait sous la monarchie absolue), mais l'on pense pour améliorer son train de vie... parce qu'en évitant d'être radical et donc vraiment intellectuel, quelque soit la valeur de ses idées, on s'assure un minimum d'audience et de lectorat !

Alors pour ce qui est des intellectuels "radicaux" de gauche, je me marre... ils ne font que tenter de profiter d'une éventuelle empathie envers la droite qui, adroitement, s'empare du malaise générale qu'éprouve notre société à l'heure de la mondialisation !

@newazimuth
je calomniais, bien tranquillement. Je ne voulais pas faire d'anthropomorphisme et prêter aux smileys un comportement politique, bien qu'ils representent, à mon sens, l'opium du forumeur... mais ceci dit, je ne me suis pas laissé 2 sec pour y reflechir.

@refractaire
si je citais Sartre au coté de Camus, c'est que ces 2 noms me sont venus d'un coup. Je ne voulais ni les mêler, ni les opposer. Et d'ailleurs, je n'ai jamais connu les positions de Camus.
Tout juste lu quelques engueulades et mises au point entre Sartre et les autres.




Sartre, s'il avait pu, aurait changer l'homme carrèment, comme beaucoup à son epoque.
En revanche, je ne dirais pas que les intellectuels sont aussi pourris que cela. Disons le, qui les ecoute?
Et il en reste qui sont integres et qui ne virent pas du coté du spectacle, enfin je prefere le penser.


@+

rectification.....

Sartre était avant tout philosophe, et non intellectuel de fait, histoire mettre les choses eu point, ce qui n'est pas la même chose. BHL, que l'on aime ou non, lui est intellectuel (ça c pour montrer la diffrénce de fassson brutale, histoire de bien illustrer mon propos). Camus aussi, d'ailleurs, était un intelletuel
enfin bref, toussa pour dire que Sartre n'a jamais voulu changer l'homme, même s'il avait pu
il a juste essayer de le comprendre et de l'expliquer, du moins de sa fasson de voir les choses et le monde
contrairement à Robespierre, par exemple, qui lui a réellement voulu le changer avec son bordel d'être suprême........... et sa guillotine !

Py pour les intellos, j'avoue être assez lapidaire, mais faut dire aussi qu'ils brillent par leur absence dans une époque de plus en plus basée sur la communication....

au contraire refractaire, Sartre etait philosophe, ecrivain, romancier et un intellectuel de fait. Il prenait part au grand debat politique, distribuait "la voix du peuple" sur le bvd Montparnasse... il y avait sa philosophie et son engagement politique d'extreme gauche qui la prolongeait.

but Sartre is dead.

otan pour moa alors
pensé pa kil prenait position politiquement parlan

Ouais, Sartre, mort, Foucault idem en 1984, Deleuze ( mon préféré, à son sujet revoyer son Abécédaire ça fait du bien en ces temps et au moins on rigole bien) en 1995, Bourdieu en 2000, reste plus que Derrida, ensuite nous n'avons plus de philosophe un tant soit peu créatif (et de gauche ! ) .

Luc Ferry, hahaha il a tjrs fait rigolé Deleuze ( au niveau philisophique en tout cas, lisez un de ces livres et vous verrez inovation philosophique = 0, voire -1) ... n'empêche qui si tous ces morts avaient assisté au mois d'avril 2002, je ne sais pas s'ils en aurait pleuré ou rigolé
( heureusement pour lui Bourdieu est mort quelques temps avant ...)

Enfin bon le débat est un peu trop unilatéral à mon goût ( surtout au niveau médiatique ) .

Je pense ( et j'espère ) que ce n'est qu'un mauvais moment à passer ( pas trop long non plus faut pas déconner !!!) et que d'autres intellectuels un tant soit peu créatif apparaissent